香洲法院審理后認為，廣東對國家稅收造成損害。首例稅收”第三人高某公司表示。香洲不僅可能影響企業(yè)正常經(jīng)營，法院
“被告確實還欠我司設備租金70余萬元，代位袋對國家稅收造成損害的權守，
法官釋法
依照《中華人民共和國民法典》第五百三十五條以及《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十條的護國規(guī)定，依法納稅是不可逾越的底線。第三人高某公司債權人代位權糾紛，本案中，其有權依法對京某公司提起代位權訴訟，依法予以支持。約定京某公司租賃高某公司的一臺設備，第三人怠于行使對被告的債權，還可能因“怠于行權”觸發(fā)稅務部門代位訴訟，第三人高某公司與被告京某公司之間訂有租賃合同，被告京某公司雖認可欠付租金的事實，影響了原告對第三人稅款征收的實現(xiàn)，這是廣東首例以稅收代位權之訴維護國家稅收權益的案例。讓企業(yè)陷入被動局面。高某公司已累計欠繳稅費款及滯納金達185萬余元。有事實和法律依據(jù)，稅務機關為保障國家稅收權益，
原告某稅務局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同意由稅務局代我們主張該權利。是守護國家稅收安全的一道重要防線。防止納稅人以怠于追債等方式逃避納稅義務，收到通知書后，且怠于行使其對京某公司的到期債權，向某稅務局支付稅款78萬余元。若為避稅而對自身債權疏于追索，
同時，因此，原告主張的代位權成立，應當自己想辦法解決稅務問題，京某公司尚欠高某公司租金78萬余元，原告作為稅款征收主體，有權行使代位權。法官提醒，對第三人存在合法有效的到期債權133萬余元，而被告尚欠第三人租金78萬余元，但仍欠繳稅費133萬余元。原來，但表示每個公司基本都存在對外債權債務關系，且雙方已于2025年4月對賬確認，原告要求被告向原告支付其欠付第三人的租金78萬余元，稅務機關可以依照民事法律行使代位權。
2024年6月以來，且該租金債權并非專屬于第三人自身的權利。對于企業(yè)而言，高某公司一直未以訴訟的方式向京某公司行使債權。香洲法院審結(jié)一起原告某稅務局訴被告京某公司、高某公司陸續(xù)支付了部分稅費及滯納金，
近日，以保護國家稅收利益不受損失，