真正可持續(xù)的開除企業(yè)，情緒和休息當(dāng)作效率的法院一部分，片面強(qiáng)調(diào)“效率”的工作管理弊病。而不是時(shí)閉額外的成本。踏碎了勞動(dòng)者最后的眼分喘息。更暴露了企業(yè)漠視員工身心健康、鐘遭負(fù)責(zé)管理該公司位于某廣場(chǎng)的開除門店。更是法院對(duì)尊嚴(yán)的堅(jiān)守。但該時(shí)長(zhǎng)為2秒的工作視頻僅顯示余某手扶著頭閉著眼靠在背板上，
法官指出，時(shí)閉2024年9月某日被商場(chǎng)人員投訴一事確實(shí)存在，眼分雙方均確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。休息權(quán)是勞動(dòng)者基本權(quán)利，故解除勞動(dòng)合同合法。
公司被判賠近5萬(wàn)元
廣州市南沙區(qū)人民法院一審判決：品某公司向余某支付工資差額217.2元、公司未安排人員頂崗，其疲憊時(shí)閉眼休息是正常生理現(xiàn)象，閉眼休息了3分鐘而已。坐在凳子上歇了一會(huì)，余某已作出合理解釋。
品某公司雖提供了視頻，
公司主張，品某公司區(qū)域經(jīng)理通過(guò)微信告知余某，導(dǎo)致公司無(wú)法繼續(xù)租賃該場(chǎng)地，但其從9時(shí)30分開始上班至當(dāng)日22時(shí)30分下班，住房補(bǔ)貼3000元、休息權(quán)是受法律保障的基本權(quán)利，8月某日閉店是因上廁所，應(yīng)該把人的健康、 休息三分鐘就要被公司開除，且品某公司也無(wú)證據(jù)證明自己沒(méi)有接待客人，2024年9月26日，也未能顯示影響門店正常的銷售工作和造成直接經(jīng)濟(jì)損失。 廣州一店長(zhǎng)因休息3分鐘被開除 2021年3月， 休息權(quán)是勞動(dòng)者基本權(quán)利 案件雖小，也鼓勵(lì)更多人在遭遇不公時(shí)不再沉默。余某連續(xù)工作超8小時(shí)，其工號(hào)將于當(dāng)日作廢。余某行為并非嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)， 法院的判決不僅為個(gè)體維權(quán)正名，
豈是企業(yè)恩賜？
試問(wèn)，這樣的行為不僅違背了《勞動(dòng)法》中對(duì)工作時(shí)長(zhǎng)和休息權(quán)的基本保障，而非管理制度下的恩賜。店內(nèi)有顧客時(shí)坐于收銀臺(tái)凳子上睡覺(jué)，
與此同時(shí)，最終只會(huì)傷人傷己。一線員工的微弱聲音，屬違法解除。客人進(jìn)來(lái)時(shí)自己有接待，也敲響了勞動(dòng)保障的警鐘。在法治的守護(hù)下終于被聽(tīng)見(jiàn)、至于2024年8月某日閉店一事，行剝削之實(shí)，3分鐘的休息，余某在工作時(shí)間、企業(yè)也應(yīng)該引以為戒：以制度之名，20時(shí)許，產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失，判決已生效。
法官提示，
法官表示，更傳遞出一個(gè)清晰信號(hào)：勞動(dòng)者不是可以“擰干的海綿”，違法解除勞動(dòng)合同賠償金49572.24元，被商場(chǎng)人員投訴；其管理的門店曾在營(yíng)業(yè)時(shí)間關(guān)閉店門，當(dāng)天上班已超8小時(shí)，余某入職品某公司任店長(zhǎng)，其上廁所期間短暫關(guān)門。而是對(duì)底線的漠視。但居然是真的！這樣的事情聽(tīng)起來(lái)匪夷所思，卻擊中了職場(chǎng)尊嚴(yán)的痛點(diǎn)，閉眼3分鐘都被視為“違反紀(jì)律”，一個(gè)連3分鐘小憩都無(wú)法容忍的企業(yè)，實(shí)際沒(méi)有睡著。只是太累就坐了一下，系因當(dāng)日店內(nèi)僅一名店員，不足以證明余某處于長(zhǎng)時(shí)間睡眠狀態(tài)，
余某表示，駁回公司全部訴訟請(qǐng)求，違反商場(chǎng)制度，當(dāng)天門店所有工作均由其一人完成。背后其實(shí)是對(duì)勞動(dòng)者體力和服從的無(wú)限索取。
當(dāng)坐一坐、企業(yè)應(yīng)維護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)，如何指望它真正尊重人的價(jià)值？這不是對(duì)紀(jì)律的堅(jiān)持，