該案終審判決書(shū)還載明，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布了該案的終審判決：法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。牟晉軍向南方+記者透露，
同人作品侵權(quán)行為如何認(rèn)定？二創(chuàng)行為如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？本案中，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上雖與金庸的作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。至于原告是否會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彛?chuàng)者可以通過(guò)“彩蛋”等形式在某些細(xì)節(jié)處致敬原著，避免讀者誤認(rèn)為兩作品或兩作者間存在特定聯(lián)系，
與2018年的一審判決結(jié)果相比，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，但整體而言，性格特征、
胡子騏認(rèn)為，”胡子騏談道。另一方面要判斷其行為是否屬于以改編的方式使用了他人作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在于將文學(xué)作品中的人物角色的名稱(chēng)、屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。因此將其視為一種具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”?！睆V東國(guó)鼎律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師胡子騏認(rèn)為，但對(duì)于判決被告無(wú)須停止侵權(quán)并可繼續(xù)出版并不認(rèn)可。作者主觀范疇的思想構(gòu)思，否則通常會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，
“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，南方+記者并未在上述媒體查詢(xún)到江南的道歉聲明。與其他著作權(quán)糾紛相比，情感或觀點(diǎn)本身通常屬于“思想”；而將內(nèi)在的思想通過(guò)一定的符號(hào)形式，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。這類(lèi)情況多是法院權(quán)衡公共利益和私權(quán)利益的結(jié)果，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任牟晉軍認(rèn)為，
“著作權(quán)法不保護(hù)思想本身，不判決停止侵權(quán)行為。
如何理解判決書(shū)中提到的“存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)”？記者注意到，
“已被認(rèn)定的人物性格等侵權(quán)內(nèi)容之外，目前原告對(duì)于二審改判構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)表示贊同，衡平各方利益，
本案二審期間，
胡子騏表示，應(yīng)當(dāng)做出明確的聲明，郭靖、
法院據(jù)此認(rèn)為《此間的少年》多數(shù)人物名稱(chēng)、主要講述汴京大學(xué)中喬峰、西毒等角色在不同作品中反復(fù)出現(xiàn)，認(rèn)定侵權(quán)但不判決停止侵權(quán)行為的情況比較少，金庸去世，
判決書(shū)中提到，二創(chuàng)作者不得‘借用’原作影響力進(jìn)行宣傳，
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，由于同人作品的創(chuàng)作必然會(huì)“借鑒”原作品的部分元素或設(shè)定，終審判決一大亮點(diǎn)，以合理使用費(fèi)代替侵權(quán)責(zé)任，法院為何沒(méi)有判令被告停止侵權(quán)行為？針對(duì)上述三大焦點(diǎn)問(wèn)題，
“本著尊重原創(chuàng)的原則，
“此外，而法律規(guī)定不可能針對(duì)每一部作品清晰劃分出可借鑒的內(nèi)容，識(shí)別符號(hào)、安排，比如通過(guò)作者進(jìn)行了個(gè)性化取舍和安排后形成的具體情節(jié)、侵害了涉案作品著作權(quán)。終審判決從整體上考慮了金庸作品中多個(gè)人物形成了一個(gè)具有邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，《此間的少年》的情節(jié)等也有其獨(dú)創(chuàng)性，東邪、”廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所合伙人律師堯國(guó)林認(rèn)為，南方+記者采訪(fǎng)了多位專(zhuān)家予以解答。牟晉軍表示“尚未收到當(dāng)事人新的指示”。涉案的《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》被稱(chēng)為“射雕三部曲”，
日前，
本案原告代理律師，黃蓉、可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、
文學(xué)作品中，令狐沖等年輕人的校園故事。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，其侵權(quán)問(wèn)題更為復(fù)雜也更具爭(zhēng)議。同人作品在原作基礎(chǔ)上的二次創(chuàng)作，讀者群有所區(qū)分。
備受關(guān)注的“同人作品侵權(quán)第一案”——金庸訴江南侵權(quán)案迎來(lái)了終審結(jié)果。采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢谴罅恳浦蚕嚓P(guān)設(shè)定和故事梗概、外化為實(shí)際客觀可重現(xiàn)的智力成果，截至發(fā)稿前，主要人物性格、并未判決其停止侵權(quán)行為，人物關(guān)系與金庸涉案小說(shuō)有諸多相似之處，同人作品侵權(quán)行為如何認(rèn)定？
“判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，比如創(chuàng)意、如何區(qū)分“思想”和“表達(dá)”？胡子騏介紹，二審法院考慮到《此間的少年》與涉案四部金庸的作品在人物分屬不同文學(xué)作品類(lèi)別，如果原作品在其讀者中已經(jīng)形成了一定的知名度和影響力，孟祥娟也認(rèn)為，讓作品流通，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，在專(zhuān)利法領(lǐng)域已有相應(yīng)的司法解釋和司法實(shí)踐。無(wú)論是在角色的名稱(chēng)、此次廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在認(rèn)定《此間的少年》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，故該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同樣受到著作權(quán)的保護(hù)。引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，改編者應(yīng)該向原作者取得相關(guān)授權(quán)?！眻驀?guó)林說(shuō)。但保護(hù)思想的表達(dá)方式。
記者注意到，
在本案的二審判決書(shū)中，作者是知名網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作家楊治（筆名“江南”），