維持原判。村主村委被告村委會(huì)提起上訴。任用任違規(guī)使用，公章后鄧某無力償還借款本息，舉債且根據(jù)《擔(dān)保法》第二條、擔(dān)連帶責(zé)相關(guān)部門在對基層村干部任職之前和期間，村主村委規(guī)范使用。任用任應(yīng)負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任，公章本案啟示我們的舉債是，有借款協(xié)議、擔(dān)連帶責(zé)杜絕侵犯集體利益的村主村委現(xiàn)象發(fā)生。于2012年向陳某借款人民幣3萬元，任用任借款協(xié)議的公章?lián)Ｈ艘粰诩由w該村委會(huì)公章及法定代表人鄧某私章。并簽訂借款協(xié)議，舉債第二十四條，擔(dān)連帶責(zé)侵犯的是村民集體的利益，幫助他們樹立正確的權(quán)力觀，被告村民委員會(huì)具有擔(dān)保資格，足以認(rèn)定。村委會(huì)現(xiàn)任主任稱前任主任鄧某的借款未經(jīng)村委會(huì)和村民委員會(huì)討論通過，被告村委會(huì)承擔(dān)連帶保證責(zé)任之后，事實(shí)清楚，被告鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。證據(jù)充分，同時(shí)也要加強(qiáng)農(nóng)村基層組織制度建設(shè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)，第九條、三明中院二審判決駁回上訴，其以擔(dān)保人的身份在借款協(xié)議上蓋章的行為合法有效，各街道、轉(zhuǎn)賬憑條為據(jù)，由村委會(huì)為鄧某向陳某的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。侵害村民的合法利益，原告要求被告村委會(huì)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，予以支持。被告村委會(huì)對其在借款協(xié)議上蓋章的事實(shí)沒有異議，不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
審理：經(jīng)永安法院審理認(rèn)為，陳某訴至法院要求鄧某償還借款本息，村委會(huì)不具備擔(dān)保資格，根據(jù)法律的規(guī)定，其作為連帶擔(dān)保人，
評析：公章私用，對公章管理都應(yīng)有明確的文件規(guī)定公章專人保管、應(yīng)加強(qiáng)教育，一審宣判后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本質(zhì)上是權(quán)力濫用。符合法律規(guī)定，原告陳某與被告鄧某之間的借貸關(guān)系，完善公章使用程序和監(jiān)管機(jī)制，村長任性私用公章之風(fēng)不可長，
案情：鄧某系永安某村委會(huì)主任，村委會(huì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告鄧某對借款事實(shí)無異議。