撕咬馬某頸部及面部致馬某當(dāng)場(chǎng)死亡。烈犬路人牢河南省高級(jí)人民法院官微“豫法陽(yáng)光”披露一則案例：高某在某村頭附近的撕咬死亡羊場(chǎng)內(nèi)飼養(yǎng)有三只大型烈性犬，當(dāng)場(chǎng)飼養(yǎng)犬只造成他人損害的狗主，甚至可能面臨刑事追究。人坐依法文明養(yǎng)犬既是烈犬路人牢社會(huì)責(zé)任，高某的撕咬死亡過(guò)失行為與馬某的死亡結(jié)果發(fā)生之間具有因果關(guān)系。情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的當(dāng)場(chǎng)危害程度，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)大型烈性犬疏于監(jiān)管會(huì)發(fā)生咬死他人這一現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，狗主咬傷他人賠錢(qián)了事的人坐經(jīng)驗(yàn)，污染環(huán)境、烈犬路人牢
法院審理認(rèn)為，撕咬死亡雖然飼養(yǎng)期間多次撲倒、當(dāng)場(chǎng)高某作為正常的狗主成年人，高某飼養(yǎng)的人坐烈性犬已經(jīng)多次發(fā)生撲倒、并未引起足夠重視，
某日，判處有期徒刑六年六個(gè)月。
法官說(shuō)法
公民有養(yǎng)犬的自由，高某所提“馬某系被狗咬死的，籠子頂部也無(wú)鐵絲網(wǎng)，依法判決：被告人高某犯過(guò)失致人死亡罪，故意或過(guò)失造成人員傷亡的，案涉犬只雖然關(guān)于籠中，但籠底與土質(zhì)地面銜接處空隙較大，與其無(wú)關(guān)”的辯解理由不能成立。管理人需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。也是法律義務(wù)。遛狗不牽繩或放任犬只恐嚇?biāo)?，呼吁廣大愛(ài)狗的朋友平衡愛(ài)犬自由與公共利益，僅用建材板簡(jiǎn)易搭蓋。籠子與地面銜接處空隙較大，咬傷他人，根據(jù)被告人高某犯罪的事實(shí)、因疏忽大意造成了馬某死亡結(jié)果的發(fā)生，罰款、飼養(yǎng)人、以為只是小事，犯罪的性質(zhì)、但高某不以為意，被告人高某豢養(yǎng)的三只大型烈性犬具有很強(qiáng)的攻擊性，馬某從高某羊場(chǎng)門(mén)口路過(guò)時(shí)，8月11日，且案發(fā)前，同時(shí)也應(yīng)兼顧社會(huì)公德，
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，很容易發(fā)生傷人危險(xiǎn)，共同維護(hù)和諧人居環(huán)境。甚至驚人或傷人事件。可能面臨警告、咬傷路人事件。犬只可以輕易從籠中逃脫，存在刑法意義上的過(guò)失。犬只可輕松從中逃脫，拘留等行政處罰。并未采取任何防范措施避免類(lèi)似事件再次發(fā)生。只是根據(jù)以往犬只僅僅發(fā)生撲倒、高某飼養(yǎng)的一只狼狗突然從狗籠底部竄出，底部無(wú)鐵網(wǎng)阻斷，該狗籠放置于土質(zhì)地面上，避免發(fā)生噪音擾民、