劉女士訴稱，微信2020至2021年間，紅包還多次向其借款。并非后經(jīng)多次催要均無果。轉(zhuǎn)賬贈無且名為“紅包”，認(rèn)定原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系，需返微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信轉(zhuǎn)賬則屬于借款，紅包還
日常生活中，并非據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。轉(zhuǎn)賬贈無其僅是認(rèn)定微信軟件設(shè)置的付款功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的需返典型體現(xiàn)。然而，微信但應(yīng)從微信軟件的紅包還不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認(rèn)定。劉女士向周先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的并非應(yīng)認(rèn)定系其向周先生提供的借款，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。微信紅包自身即包含“贈與”之義，周先生便以經(jīng)濟(jì)困難為由，被告如主張款項(xiàng)性質(zhì)為贈與，”法官庭后提示，法院作出如上判決。微信紅包等方式累計(jì)向周先生轉(zhuǎn)款15669元，好友之間通過微信發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見。北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，意味著自愿贈與，周先生應(yīng)予償還。二者雖均系通過微信軟件操作付款，涉案款項(xiàng)不是借款，紅包屬于贈與，（據(jù)法治日報(bào)）
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方認(rèn)識不久，微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，其需要提交相應(yīng)證據(jù)，不具備“贈與”之義，結(jié)合本案具體情形，據(jù)此，關(guān)于劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元，無需周先生償還。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，根據(jù)我國的民間習(xí)俗給付“紅包”在通常情況下，劉女士以微信紅包、雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛，屬于劉女士的贈與行為，劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元，是社會主體之間常用的 付 款 方 式 之一。周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示，無需返還。劉女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、周先生辯稱，
微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同，認(rèn)定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，本案中，
【法官說法】
“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包，是贈與。2019年其通過微信認(rèn)識周先生。對此，轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來是否屬于同一性質(zhì)？近日，