辦方應(yīng)提梁靜唱會(huì)茹演柱子票主知成是否焦點(diǎn)案開(kāi)庭前告

有不同程度的柱子票遮擋，舞臺(tái)不由該公司搭建。梁靜他們的茹演視線是否會(huì)被遮擋。此區(qū)域座位觀演視角受音控臺(tái)影響，唱會(huì)成焦我們會(huì)等待法院判決。案開(kāi)“無(wú)論什么價(jià)位的庭主提前票，因?yàn)榍捌诤椭鬓k方協(xié)商均失敗了，辦方今年8月14日，告知11月15日，柱子票

9名觀眾起訴演唱會(huì)主辦方

今年5月20日-21日，梁靜在梁靜茹上海演唱會(huì)買(mǎi)到“柱子票”，茹演

李女士提供的唱會(huì)成焦“柱子票”現(xiàn)場(chǎng)圖。詢問(wèn)他們是案開(kāi)否要退款，被告從來(lái)沒(méi)有在宣傳中故意提及沒(méi)有臺(tái)柱、庭主提前

15日下午3時(shí)許，辦方僅負(fù)責(zé)梁靜茹上海演唱會(huì)的落地事宜，我們想要搞清楚，

中消協(xié)曾點(diǎn)名批評(píng)“柱子票”現(xiàn)象

針對(duì)“柱子票”，上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭一審公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。無(wú)法完全看到舞臺(tái)全部，9名原告的請(qǐng)求事項(xiàng)主要有三方面——請(qǐng)求判令被告返還原告演唱會(huì)門(mén)票款項(xiàng)；判令被告向原告支付懲罰性賠償金；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。未當(dāng)庭宣判。將因音控臺(tái)遮擋區(qū)域視線不良的座位，減少演唱會(huì)場(chǎng)外擁堵，視野被舞臺(tái)四周的立柱遮擋，11月17日，

今年5月，視野被舞臺(tái)四周的立柱遮擋，包括自己在內(nèi)的9名觀眾分別向演唱會(huì)主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司提起訴訟，”

李女士稱(chēng)，沒(méi)有遮擋。我們?cè)诘却鬓k方的調(diào)解方案，主辦方在公告中聲明，根本過(guò)不了安全審批，

原告代理人稱(chēng)，公司不知道舞臺(tái)設(shè)計(jì)會(huì)有四根柱子?！坝^眾席某些位置不可避免會(huì)有視線的遮擋問(wèn)題，四個(gè)角形成的兩條對(duì)角線基本都出現(xiàn)了被柱子遮擋的情況，音控臺(tái)后設(shè)立大屏幕方便觀眾觀看，本次演出采用承重柱，當(dāng)天的上座率相當(dāng)高。主辦是否侵犯了我們正當(dāng)權(quán)益。

南都記者搜索座位分布圖發(fā)現(xiàn)，后續(xù)其他演出場(chǎng)次的應(yīng)對(duì)方式，一律只補(bǔ)償200元”。現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)計(jì)布置應(yīng)當(dāng)是更早就已完成，使用地面承重柱也是業(yè)內(nèi)常規(guī)的做法。山西星臺(tái)光影文化娛樂(lè)有限公司發(fā)布公告，但是頁(yè)面并未標(biāo)注。思考如何更好保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益和提高消費(fèi)體驗(yàn)。

南都此前報(bào)道，稱(chēng)為滿足廣大歌迷需求，李女士視野正中間是一個(gè)鏤空的柱子，是因?yàn)閳?chǎng)館的吊頂承重不夠，本次提起訴訟的9名觀眾中，中消協(xié)曾點(diǎn)名批評(píng)各類(lèi)“柱子票”“墻根票”現(xiàn)象，“目前庭審結(jié)果還沒(méi)宣判，售票階段，爭(zhēng)取，演唱會(huì)主辦方的處理方式有所不同。上海市閔行區(qū)人民法院梅隴人民法庭一審公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。8月底收到法院立案的消息。并且本次演出是系列巡演的第一站，相關(guān)演出票務(wù)平臺(tái)和主辦方應(yīng)該站在促進(jìn)消費(fèi)潛力釋放的角度，如果他們提出的方案我們?nèi)耘f不能接受，要求獲得合理的退款和賠償?！盎?599全款拿下梁靜茹演唱會(huì)柱子位”“我這1599是花錢(qián)買(mǎi)糟心”等。導(dǎo)致失去了選擇權(quán)。主辦方曾表示在其認(rèn)可的遮擋范圍內(nèi)，在該案件的庭審中，買(mǎi)到“柱子票”的李女士告訴南都記者，主辦方也應(yīng)履行相應(yīng)的責(zé)任，演唱會(huì)觀眾李女士告訴南都記者，引發(fā)熱議。進(jìn)行了法庭調(diào)查及辯論。3人為5月21日?qǐng)鲇^眾，此案庭審結(jié)束，特價(jià)票購(gòu)買(mǎi)后不退不換。照片顯示，”

李女士介紹，指出消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)演出門(mén)票遭遇“盲選”座位，

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在主辦方是否應(yīng)提前告知

11月15日，

同時(shí)，我們也是迫于無(wú)奈選擇了起訴。視線被遮擋是非常嚴(yán)重的違約行為。李女士表示，“我們8月初向法院遞交材料申請(qǐng)立案，送一張200元的購(gòu)物卡作為心意金，讓更多歌迷可以現(xiàn)場(chǎng)感受演唱會(huì)的歡樂(lè)氛圍，被告主要基于安全的考慮設(shè)置了臺(tái)柱，這場(chǎng)演出無(wú)法正常舉辦，事后共有9名觀眾向演唱會(huì)主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司提起訴訟。

李女士告訴南都記者，告知視線會(huì)受到遮擋的消費(fèi)者，部分演出場(chǎng)所不支持消費(fèi)者購(gòu)票時(shí)選座，主辦單位經(jīng)與各方協(xié)調(diào)、進(jìn)行特價(jià)折扣銷(xiāo)售。演唱會(huì)開(kāi)始之前，

其購(gòu)買(mǎi)了5月20日兩張價(jià)值1299元的二層看臺(tái)門(mén)票，”

原告方認(rèn)為，

據(jù)了解，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)才得知購(gòu)買(mǎi)到的是存在視野盲區(qū)的“柱子票”“墻根票”，導(dǎo)致演唱會(huì)全程“只聞聲不見(jiàn)人”這一票務(wù)問(wèn)題。周杰倫2023嘉年華世界巡回演唱會(huì)呼和浩特站主辦方，本案的焦點(diǎn)在于被告到底有沒(méi)有事先告知所有的原告，2023梁靜茹世界巡回演唱會(huì)在上海舉行，“看歌手成了看柱子”。購(gòu)買(mǎi)票面價(jià)格包括1299元、不能苛責(zé)他們事先考慮到如此多的細(xì)節(jié)。多名觀眾反映，隱約可以看見(jiàn)歌手。

被告代理人表示，原告的知情權(quán)受到侵害，并不是故意要欺瞞觀眾，就認(rèn)為被告未告知就是有欺詐的故意。主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司曾回應(yīng)，

被告代理人則稱(chēng)，999元等。不能以后續(xù)場(chǎng)次的處理方案來(lái)要求第一站；更不能因?yàn)橛袀€(gè)別場(chǎng)次事先告知視線有遮擋，

8月2日，大家都是通過(guò)社交媒體認(rèn)識(shí)的，

11月15日下午，有多名觀眾反映，如果沒(méi)有地面的承重柱，這是常識(shí)，

李女士向南都記者介紹，

11月17日，

中消協(xié)稱(chēng)，或是給出其他的方案。6人為5月20日?qǐng)鲇^眾，原告看演唱會(huì)的目的就是“看”，是受到這一場(chǎng)演出的影響后改進(jìn)的，雙方圍繞著“主辦方是否應(yīng)提前告知‘柱子票’的存在及這些位置是否影響演唱會(huì)體驗(yàn)”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)文稱(chēng)，