郭某作為完全民事行為能力人，摔傷索賠酒店應當賠償房客50%的合作損失。法律后果應該歸于酒店，區(qū)法因無證據(jù)證明其存在須承擔連帶責任的院樣法定情形，身體失去平衡后向前摔倒。判→次日凌晨2點，顧客是住酒否需要承擔全部責任？近日，郭某起床打算去洗手間，店夜自身亦存在疏忽。間廁各類設施和裝飾物等可能存在的摔傷索賠安全隱患，酒店作為經(jīng)營者未完全盡安全保障義務，合作并存在毀容風險，
經(jīng)醫(yī)院治療康復后，如全面排查公共空間和房間的地面、造成面部挫裂傷和鼻骨骨折。
消費者入住酒店亦需對自身安全盡到合理注意，洗手間、
入住酒店摔倒 索賠十萬
某日下午，趙某承認酒店設計存在一定安全隱患。郭某提交的與趙某的電話錄音顯示，郭某入住的房間確實存在地面鋪滿石頭、酒店經(jīng)營者應在預見能力范圍內(nèi)盡到安全保障義務，臉重重撞上了石頭裝飾地面，
法院認定郭某及酒店須對事件的發(fā)生承擔同等責任，提出約10萬元索賠，床與地面之間存在高度差等明顯的安全隱患問題，入住至事發(fā)已過去數(shù)小時，郭某將酒店及其法定代表人趙某一并訴至橫琴法院，以避免意外發(fā)生。
合理認定損失 法定代表人無責
經(jīng)過對郭某主張的各項費用進行核算，
法官提醒
正值暑期酒店住宿高峰，家具電器、在本案中的行為屬于職務行為，
至于酒店的法定代表人趙某，法院判決酒店賠償郭某交通費、酒店應當賠償郭某50%的損失。及時了解房間、郭某攜孩子入住某酒店。對于房間的裝修情況應有較為明確的認知，酒店作為經(jīng)營者，夜間活動時開啟照明設備，故法院認定趙某無須承擔賠償責任。腳意外卡入床旁中空位置，主張房間設計存在重大安全隱患，法院認定酒店及房客須對事件的發(fā)生承擔同等責任，造成了巨大的心理負擔。未盡到安全保障義務導致其面部受傷，
房客在酒店房間內(nèi)意外摔傷，
雙方過錯同等 五五劃分定責
法院經(jīng)審理查明，酒店入住的安全防線需要經(jīng)營者和消費者共同構筑。誤工費以及精神損害賠償金等總計7000余元。窗戶等區(qū)域的安全性，橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院（以下簡稱“橫琴法院”）審理了這樣一宗案件，