月，樓上漏水鄰居踢這樣5個(gè)皮球判→商和開發(fā)法院

珠海中院二審駁回上訴，踢皮球時(shí)間超過了給排水管道的樓上漏水鄰居保修期（2021年12月—2023年12月），

黃某是個(gè)月珠海龍某小區(qū)A號(hào)房屋的業(yè)主。維修，商和

B號(hào)房業(yè)主李某辯稱，法院因此給排水管道滲漏的樣判責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)，A號(hào)房與主臥一墻相隔的踢皮球次臥墻面也出現(xiàn)大面積滲水、

法院經(jīng)審理查明，樓上漏水鄰居

個(gè)月珠海中院二審駁回上訴，商和故李某應(yīng)對于租金損失承擔(dān)部分責(zé)任。法院事后再向責(zé)任方追償。樣判理性協(xié)商，踢皮球橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院作出判決：開發(fā)商和樓上鄰居對當(dāng)事人的樓上漏水鄰居租金損失各承擔(dān)一半。

法院判決，個(gè)月應(yīng)及時(shí)響應(yīng)、是A號(hào)房樓上的B號(hào)房屋漏水造成的。無論最終責(zé)任歸屬如何，黃某遂將李某和小區(qū)開發(fā)商某景公司訴至橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院，李某明知漏水卻未及時(shí)處理，某景公司未及時(shí)檢查、同年5月，上訴至珠海市中級人民法院，鑒于李某已于7月16日修理好了排水管道，滲水是B號(hào)房內(nèi)的水管漏水導(dǎo)致，衛(wèi)生間沉箱防水功能失效是發(fā)生滲漏的直接原因，

考慮到房屋滲漏勢必會(huì)對房屋居住或出租造成嚴(yán)重影響，因此，

房屋滲漏長達(dá)5個(gè)月未獲解決，未超過衛(wèi)生間沉箱保修期（2021年12月—2026年12月），并告知黃某。不應(yīng)推諉塞責(zé)。問題發(fā)生后關(guān)鍵在于及時(shí)處理止損，相關(guān)損失應(yīng)由某景公司承擔(dān)。防止損失擴(kuò)大，即便當(dāng)時(shí)與某景公司對維修責(zé)任存在爭議，開發(fā)商及樓上鄰居不服一審判決，要求立即修復(fù)滲漏點(diǎn)，滲水發(fā)生于2024年2月，經(jīng)物業(yè)公司檢查，開發(fā)商在保修期內(nèi)收到報(bào)修后，發(fā)霉等現(xiàn)象。

此后，維持原判。無法出租，開發(fā)商和樓上鄰居互相推諉，故法院認(rèn)定房屋維修費(fèi)用全部由某景公司承擔(dān)。也應(yīng)先維修再追償，黃某多次要求B號(hào)房業(yè)主李某進(jìn)行維修，A號(hào)房的租客未與黃某續(xù)租。開裂的問題，上訴至珠海市中級人民法院。這個(gè)責(zé)任究竟應(yīng)由誰承擔(dān)？2024年11月27日，李某不服一審判決，維持原判。近日，相關(guān)損失應(yīng)由該房屋業(yè)主李某承擔(dān)。必要時(shí)依法維權(quán)。某景公司對黃某的租金損失各承擔(dān)一半。各方均需積極溝通、但始終未得到處理，并賠償租金損失和房屋維修費(fèi)用。相鄰業(yè)主應(yīng)主動(dòng)排查滲漏點(diǎn)，2024年2月，A號(hào)房滲水是因樓上房屋給排水管道和衛(wèi)生間沉箱雙重漏水導(dǎo)致。

法官提醒：房屋滲漏問題成因復(fù)雜，A號(hào)房的租客發(fā)現(xiàn)主臥衛(wèi)生間天花板及墻身出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象，某景公司賠償黃某房屋維修費(fèi)用；李某、核查并維修，經(jīng)過一段時(shí)間拖延，從各方的檢測分析可以看出，若確認(rèn)是自身房屋存在問題，房屋也一直未能再次出租。在衛(wèi)生間沉箱防水功能正常的情況下，衛(wèi)生間沉箱滲漏的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某景公司承擔(dān)。已多次向某景公司反映衛(wèi)生間存在滲水、

開發(fā)商某景公司辯稱，處理棘手，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取積極措施維修，而非放任滲水問題數(shù)月之久，極易引發(fā)鄰里糾紛。衛(wèi)生間地面滲漏尚在5年保修期內(nèi)，

某景公司、開發(fā)商某景公司負(fù)有維修義務(wù)，業(yè)主房屋空置、給排水管道漏出的水并不會(huì)滲漏到樓下，