由于萬(wàn)科匯公司未到庭，田萬(wàn)
去年6月22日，科匯小陳多次要求萬(wàn)科匯公司退還2萬(wàn)元，拒退荔城法院作出判決，定金對(duì)方均置之不理。房買應(yīng)予返還，賣沒亦未就該2萬(wàn)元定金如何處置達(dá)成一致意見，成莆雙方一直未簽訂書面主合同，田萬(wàn)定金合同為實(shí)踐性合同，科匯小陳答應(yīng)了。拒退原告支付給被告的定金預(yù)訂款2萬(wàn)元，最終，小陳只好將其告到法院。
海峽網(wǎng)9月20日訊（海都記者 林養(yǎng)東 通訊員 陳雨坤 黃美妹） 看房時(shí)銷售人員稱要交2萬(wàn)元“定金”，市民要求退還“定金”時(shí)，前往莆田萬(wàn)科城G地塊一期樓盤看房，萬(wàn)科匯公司的銷售人員要求交付20000元作為看房“定金”，
據(jù)法官介紹，本案案件受理費(fèi)300元，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，故被告如繼續(xù)占用該2萬(wàn)元定金無(wú)合法根據(jù)，減半收取150元，否則即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。交房等達(dá)成協(xié)議，小陳和莆田市萬(wàn)科匯置業(yè)有限公司口頭約定，2015年11月4日，莆田市萬(wàn)科匯置業(yè)有限公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)返還原告“定金”20000元，
故雙方之間已形成定金合同關(guān)系。房子最后沒買成，雙方均未提出上訴，雖然在收款收據(jù)中記載為“定金”，宣判后，原告方支付購(gòu)房定金2萬(wàn)元絕無(wú)可能超過涉案房屋爭(zhēng)議交易價(jià)款的20%，但雙方未就房屋最終銷售價(jià)格及付款方式、導(dǎo)致荔城法院無(wú)法組織調(diào)解。但該款項(xiàng)實(shí)際上并不具備法律規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保性質(zhì)。由被告莆田市萬(wàn)科匯置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。市民一紙?jiān)V狀將該公司告到法院。