【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，法明
8月1日，約定勞動(dòng)者有權(quán)據(jù)此解除勞動(dòng)合同，無(wú)效朱某不服，勞動(dòng)者可以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，雙方約定某保安公司不為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未支持朱某有關(guān)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。訴至人民法院。人民法院在本案中明確了用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定因違法而無(wú)效的規(guī)則。雙方有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效。
典型案例：
有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效，提出某保安公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)日?qǐng)求。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，而是將相關(guān)費(fèi)用以補(bǔ)助形式直接發(fā)放給朱某。
勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同時(shí)有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
——朱某與某保安公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案
【基本案情】
2022年7月，朱某入職某保安公司，
【典型意義】
依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)。充分發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)制度保障和改善民生的作用。審理法院判決某保安公司支付朱某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。任何“不繳社保”的約定都是無(wú)效的。勞動(dòng)者主動(dòng)放棄社保等問(wèn)題，向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，除法律規(guī)定的事由外，某保安公司未依法為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不具有法律效力。要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。朱某認(rèn)為有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定是某保安公司事先打印好的格式條款，無(wú)論雙方協(xié)商還是勞動(dòng)者單方承諾，
以補(bǔ)助等形式發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，明確針對(duì)用人單位規(guī)避社保繳納、最高法發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芳暗湫桶咐?