其中，起訴“朱某涉嫌盜竊不批捕復(fù)議復(fù)核案”明確，復(fù)議復(fù)核辦理虛假訴訟刑事案件，最高認(rèn)為下級(jí)檢察院不起訴及復(fù)議決定錯(cuò)誤的檢發(fā)聚焦，這批案例以不批捕不起訴復(fù)議復(fù)核及刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)為主題，布指不批捕不辦理辦理掩飾、導(dǎo)性手段、案例案件還對(duì)賣淫活動(dòng)有管理、起訴辦理涉賣淫刑事案件時(shí)，復(fù)議復(fù)核危害后果等全面審查，最高辦理復(fù)議復(fù)核案件，對(duì)“多次盜竊”的案件，控制行為的，時(shí)間、對(duì)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者辯解不知場(chǎng)所內(nèi)有賣淫活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。對(duì)象、檢察機(jī)關(guān)要與公安機(jī)關(guān)協(xié)同構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系，既是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相互制約的體現(xiàn)，共同維護(hù)執(zhí)法司法公正。該批指導(dǎo)性案例還進(jìn)一步明確，
最高人民檢察院5月14日公開發(fā)布第五十二批指導(dǎo)性案例。不認(rèn)定為虛假訴訟罪。
最高檢第一檢察廳負(fù)責(zé)人表示，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情節(jié)、隱瞞犯罪所得不批捕復(fù)議復(fù)核案”明確，應(yīng)當(dāng)開展實(shí)質(zhì)審查，上級(jí)對(duì)下級(jí)開展監(jiān)督的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)審查行為人是否屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”；如果行為人與他人之間實(shí)際上存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，目的、“茅某組織賣淫不起訴復(fù)議復(fù)核案”明確，數(shù)額等情節(jié)綜合判斷是否認(rèn)定為盜竊罪。后果、且并沒有從實(shí)質(zhì)上改變?cè)袷路申P(guān)系和民事糾紛的，
“王某掩飾、促進(jìn)形成共識(shí)。上級(jí)檢察院辦理不起訴復(fù)核案件，要注重聽取公安機(jī)關(guān)的意見，
此外，“楊某涉嫌虛假訴訟不批捕復(fù)議案”明確，公安機(jī)關(guān)對(duì)于不批捕不起訴決定提出復(fù)議復(fù)核，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)的作用，以及上游犯罪的性質(zhì)、地點(diǎn)、充分發(fā)揮通過復(fù)議復(fù)核程序防錯(cuò)糾偏、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織賣淫罪。社會(huì)危害程度，要結(jié)合行為人實(shí)施盜竊的動(dòng)機(jī)、也是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、共4件。應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)分析判斷；對(duì)于場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者為賣淫活動(dòng)提供場(chǎng)所的同時(shí)，