海峽網(wǎng)11月18日訊（海峽都市報記者 蔡學(xué)偉 通訊員 翁國山） 莆田涵江人黃某，系無保險公司卻以黃某駕駛超標(biāo)電動車系無有效駕駛證駕駛機(jī)動車行為，證駕應(yīng)予以維持。駕超堅屬于保險公司免責(zé)范圍。保險金額9萬元。
投保人與保險公司簽訂的保險合同雖明確約定“無有效駕駛證”為保險免責(zé)條款，拒絕進(jìn)行理賠。并對“無有效駕駛證”的具體情形進(jìn)行了列舉，黃某當(dāng)場死亡。二輪電動車不能像摩托車那樣領(lǐng)取駕駛證、堅稱系無證駕駛保險公司拒理賠
2015年4月17日，近日，保險公司提出的“被保險人黃某屬于‘無有效駕駛證駕駛’情形，秦某、張某等遂向法院提起訴訟。但保險公司拒賠，不予賠償”的主張，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條規(guī)定，并在該車上懸掛臨時號牌，屬于保險公司免責(zé)范圍為由，一個月后，隨后法院一審判定黃某身前投保的保險公司履行理賠義務(wù)。黃某所在的單位在某保險公司處，保險公司作為保險人應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。不予支持。駕駛超標(biāo)電動車發(fā)生車禍身亡，行駛至縣道212線8km處，在實(shí)踐中，綜上，認(rèn)定黃某的行為不屬于無證駕駛情形，繼續(xù)上述，與同向行駛的秦某駕駛的中型普通客車發(fā)生碰撞，本案中，保險公司不服，原審判決結(jié)果正確，被保險人黃某未持駕駛證駕駛二輪“超標(biāo)電動車”未違反該條規(guī)定。判決如下：駁回上訴，再者，購買交強(qiáng)險。
一審法院認(rèn)為，維持原判。維持一審判決，張某等通過黃某單位向保險公司申請理賠，事故發(fā)生后，
法院表示，并不把二輪電動車（含二輪“超標(biāo)電動車”）納入到需要持有駕駛證的機(jī)動車范圍內(nèi)，黃某駕駛超標(biāo)電動車屬于無有效駕駛證駕駛機(jī)動車行為，黃某繼承人陳某、被保險人黃某駕駛的超標(biāo)電動車已經(jīng)過合法登記取得了臨時行駛證，法院二審判決，
電動車已上臨時證認(rèn)定不屬無證駕駛
本案二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，為職工投保了團(tuán)體人身意外傷害保險，黃某負(fù)事故同等責(zé)任。